Durante los últimos años, Rust se ha convertido en el nombre inevitable cada vez que se habla de programación de sistemas: seguridad de memoria sin recolector de basura, un modelo de concurrencia más controlable y una comunidad que no para de crecer. Con ese contexto, mucha gente da por hecho que Google ?uno de los mayores productores y consumidores de código de bajo nivel del planeta? habrÃa decidido apostar todo a Rust.
La realidad, sin embargo, es más incómoda (y más interesante): Google sà está empujando la adopción de lenguajes más seguros donde tiene sentido, pero su problema estructural no se resuelve con una migración ?por fe?. Y ahà es donde aparece Carbon, un proyecto que busca algo que, en ingenierÃa real, suele ser más valioso que una revolución: una transición viable.
Un problema de escala: miles de millones de lÃneas en C++
Google vive sobre una base gigantesca de C++. No es una frase hecha: una parte muy importante de su infraestructura histórica, su rendimiento y su ecosistema interno se ha construido con C++ durante décadas. Y aunque C++ sigue siendo una herramienta formidable, también arrastra fricciones que cualquier equipo grande conoce de memoria: complejidad de plantillas, tiempos de compilación, APIs heredadas, herramientas heterogéneas, y un coste de mantenimiento que escala peor que el negocio.
En un mundo ideal, se ?reemplaza? C++ por un lenguaje moderno, seguro y elegante. En el mundo real, cuando tu plataforma no son dos repositorios sino un continente entero, la palabra ?reemplazar? suele significar ?años de migración, incompatibilidades, reentrenamiento, y una factura de riesgo operativa que nadie quiere firmar?.
Qué pretende Carbon (y qué no)
Carbon Language se presenta como un lenguaje diseñado para ser un sucesor de C++ con una obsesión clara: permitir una migración incremental y con interoperabilidad real, sin obligar a reescribir el planeta en un solo movimiento. En su documentación, el proyecto insiste en que busca un camino razonable para modernizar bases de código masivas, manteniendo compatibilidad práctica con C++ en el proceso.
Esto, en la práctica, significa que Carbon no intenta ?ganar? a C++ en el vacÃo, sino ofrecer una salida para organizaciones que no pueden cortar de golpe con bibliotecas, toolchains, dependencias internas y conocimiento acumulado.
También significa que Carbon no está vendiéndose como una solución ya lista para producción: el propio proyecto advierte que sigue siendo experimental y que no está preparado para uso general.
¿Entonces por qué no Rust?
La respuesta corta es: porque Google no tiene un único problema, tiene varios distintos.
Rust es excelente para construir software nuevo con garantÃas fuertes, especialmente cuando puedes diseñar el sistema desde cero o cuando el coste de integración es asumible. Pero Carbon intenta resolver otra clase de dolor: el de migrar C++ sin romper C++.
Es decir: si tu empresa está creando un componente nuevo aislable, y puedes asumir la curva de aprendizaje y el modelo de propiedad/borrow checker, Rust puede ser una opción sólida. Pero si tu reto es ?tengo una base colosal de C++ y necesito mejorar seguridad y productividad sin reescribirlo todo?, la historia cambia.
De hecho, en la propia documentación del proyecto se desliza una idea clave: para muchos casos en los que Rust encaja, Rust sigue siendo la opción natural; Carbon aparece cuando el punto de partida (y el coste del cambio) es C++ a gran escala.
La clave polÃtica (y técnica): interoperabilidad y migración incremental
Lo que hace que Carbon resulte relevante no es solo el ?qué? (un lenguaje nuevo), sino el ?cómo?: su promesa es que puedas convivir con C++ y moverte por partes, módulo a módulo, equipo a equipo. Esa compatibilidad no es un detalle: es el peaje de entrada para cualquier organización con décadas de infraestructura.
Ese enfoque también explica por qué Carbon genera reacciones tan opuestas:
-
Para quien vive en proyectos greenfield, suena a compromiso innecesario.
-
Para quien mantiene sistemas crÃticos con C++ heredado, suena a la primera propuesta que no empieza con ?tiradlo todo y rezad?.
El contexto de 2025: seguridad de memoria, presión regulatoria y costes reales
2025 no es solo ?más IA?: es también más presión sobre seguridad, más auditorÃas, más cumplimiento, y más exposición a fallos de memoria en software crÃtico. En ese entorno, las grandes tecnológicas llevan años moviéndose hacia estrategias ?memory-safe? donde pueden, sin esperar a que el ecosistema entero cambie.
Google, por ejemplo, ha ido publicando y discutiendo públicamente su empuje de enfoques más seguros en componentes concretos (Android suele ser el ejemplo recurrente en el debate técnico).
Pero el matiz importa: una cosa es introducir Rust (u otros enfoques) en piezas nuevas; otra muy distinta es modernizar, sin trauma, un legado masivo de C++.
Carbon intenta ser ese puente. Puede salir bien o puede acabar siendo una nota a pie de página. Pero la existencia del proyecto, por sà sola, ya dice bastante: en ingenierÃa de gran escala, el futuro rara vez llega por demolición; suele llegar por migraciones pragmáticas.
Qué deberÃa vigilar un equipo técnico antes de ?creerse? Carbon
Si se mira con mentalidad de medio tecnológico (y no con mentalidad de hilo de redes), lo sensato es seguir cuatro señales:
-
Madurez del compilador y toolchain: sin herramientas sólidas, un lenguaje no despega.
-
Interoperabilidad real con C++: no en demos, sino en código sucio de verdad.
-
Ecosistema y librerÃas: los lenguajes no viven solo del diseño, sino de lo que puedes hacer ?mañana por la mañana?.
-
Gobernanza y continuidad: un proyecto asà necesita años, no trimestres.
Y, sobre todo, conviene recordar lo que el propio proyecto admite: hoy no es una opción ?lista para producción?.
Preguntas frecuentes
¿Carbon es un lenguaje oficial de Google o un proyecto comunitario?
Nació impulsado desde el entorno de Google, pero funciona como proyecto abierto con documentación, especificaciones y desarrollo en repositorios públicos. Lo importante es seguir su gobernanza y su hoja de ruta, no solo ?quién lo inició?.
¿Carbon sustituirá a C++ a corto plazo?
No hay señales realistas de un reemplazo rápido. Carbon se plantea como transición incremental y, además, el propio proyecto no se presenta como listo para un despliegue generalizado hoy.
¿Carbon compite con Rust?
Compiten en el imaginario, pero suelen apuntar a problemas distintos: Rust encaja especialmente bien para desarrollo nuevo con garantÃas fuertes; Carbon intenta facilitar una migración desde C++ manteniendo interoperabilidad, algo crucial para bases de código gigantes.
¿Merece la pena que un equipo empiece a aprender Carbon ya?
Para producción, no. Para seguimiento técnico (arquitectura, diseño de lenguaje, estrategias de migración desde C++), sà puede merecer la pena, especialmente si tu organización vive en C++ y busca alternativas realistas.